Ausgangspunkt ist die aktuelle Debattenfrage, ob Trumps Konzept von Einflusssphären eine Gefahr für die globale Ordnung darstellt. Diese Problemstellung dient als inhaltlicher Anker und motiviert die Schüler:innen, sich mit konkurrierenden Sichtweisen internationaler Politik auseinanderzusetzen.

Im ersten Arbeitsschritt werden zwei zentrale Analyse-Brillen eingeführt, die den weiteren Verlauf strukturieren: die Macht- bzw. Sicherheitslogik, veranschaulicht am Sicherheitsdilemma, sowie die Regel- bzw. Rechtslogik, basierend auf den Grundprinzipien der UN-Charta. Ziel ist es, die Lernenden dafür zu sensibilisieren, dass politische Debatten nicht nur unterschiedliche Meinungen enthalten, sondern auf unterschiedlichen Grundannahmen und Bewertungsmaßstäben beruhen.

Darauf aufbauend analysieren die Schüler:innen die Pro- und Contra-Perspektiven der Debatte arbeitsteilig. Sie identifizieren zentrale Argumente und ordnen diese den beiden Analyse-Brillen zu. Dadurch wird sichtbar, welche Argumentationsmuster jeweils verwendet werden und wie sich Positionen systematisch unterscheiden lassen.

Im nächsten Schritt werden die analysierten Argumente in einer Positionslandkarte visuell verortet, sodass Nähe, Gegensätze und mögliche Grauzonen zwischen den Positionen deutlich werden. Die Ergebnisse werden im Plenum geteilt und ausgewertet.

Abschließend diskutieren die Lernenden, welche Logik in der Debatte dominiert und wo grundlegende Konfliktlinien verlaufen. Auf dieser Grundlage formulieren sie ein begründetes Sachurteil zur Ausgangsfrage und reflektieren, inwiefern Sicherheitspolitik und regelbasierte Ordnung miteinander in Spannung stehen oder miteinander vereinbar sein können.